Bakı Şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 11.08.2026-cı il tarixli qərardadı ilə borclu Orucov Elçin Aydın oğlunun icra məmurunun hərəkətlərindən verdiyi şikayət təmin edilmiş, Sabunçu Rayon İcra Şöbəsinin icra məmuru tərəfindən ipoteka predmetlərinin “Sərraf-M” MMC-yə yenidən qiymətləndirilməsi üçün sifariş verilməsi və 18.06.2026-cı il tarixli qiymətləndirmənin qəbul edilməsi qanunsuz hesab olunmuşdur.
Həmin qərardad iş üzrə tələbkarın icra sənədinin vaxtında və düzgün icra olunmasında birbaşa maraqlarına toxunur. Qərardad işin faktiki hallarının tam və hərtərəfli araşdırılmaması, sübutetmə yükünün düzgün bölüşdürülməməsi, əvvəlki məhkəmə aktının hüquqi nəticələrinin həddən artıq geniş şərh edilməsi, qiymətləndirməyə dair xüsusi bilik tələb edən məsələlərin mötəbər sübut olmadan həll edilməsi, eləcə də maddi və prosessual hüquq normalarının düzgün tətbiq olunmaması səbəbindən qanunsuz və əsassızdır.
Bakı şəhəri 46 saylı Notariat ofisinin 8İ-9938 nömrəli icra sənədi əsasında borclu Orucov Elçin Aydın oğluna məxsus ipoteka predmetlərinə — Bakı şəhəri, Sabunçu rayonu, Ləhiş bağ sahəsində yerləşən 4998 nömrəli bağ evi və 0,12 ha torpaq sahəsinə, habelə 4998A və 4999A saylı bağ sahələrində yerləşən, hər biri 0,12 ha olan torpaq sahələrinə tutma yönəldilmişdir.
İcra sənədi əvvəlcə Nəsimi Rayon İcra Şöbəsinin icraatında olmuş, icra məmurunun 13.01.2025-ci il tarixli sifarişi əsasında “Sərraf-M” MMC tərəfindən qiymətləndirmə aparılmışdır. 25.02.2025-ci il tarixli qiymətləndirmə rəylərində göstərilən daşınmaz əmlakların ümumi dəyəri 1.260.000 manat müəyyən edilmişdir.
İcra sənədi sonradan Sabunçu Rayon İcra Şöbəsinə göndərilmiş, icra işinin materiallarında ilkin qiymətləndirmə hesabatının olmadığı əsas gətirilərək “Energy Service” MMC-yə yeni qiymətləndirmə sifariş edilmişdir. Həmin təşkilatın 16.12.2025-ci il tarixli hesabatında daşınmaz əmlakların ümumi bazar dəyəri 780.000 manat göstərilmişdir.
Borclunun şikayəti əsasında Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 27.04.2026-cı il tarixli qərardadı ilə “Energy Service” MMC vasitəsilə aparılmış ikinci qiymətləndirmə və həmin qiymətləndirmə əsasında əmlakın tələbkara təklif edilməsi ilə bağlı icra hərəkətləri qanunsuz hesab edilmiş, icra məmurunun 12.12.2025-ci il tarixli qərarı ləğv olunmuşdur. Həmin qərardadın predmetini konkret olaraq “Energy Service” MMC-yə verilmiş sifariş, bu təşkilatın qiymətləndirməsi və həmin qiymətləndirmə əsasında görülmüş icra hərəkətləri təşkil etmişdir.
Bundan sonra icra məmuru tərəfindən “Sərraf-M” MMC-yə yeni qiymətləndirmə sifariş edilmiş və 18.06.2026-cı il tarixli hesabatla əmlakların ümumi dəyəri 792.040 manat müəyyən olunmuşdur. Borclu bu sifarişin verilməsini və hesabatın icra məmuru tərəfindən qəbul edilməsini qanunsuz hesab edərək yenidən məhkəməyə müraciət etmişdir.
Borclunun şikayətində əsas dəlil kimi eyni qiymətləndiricinin 25.02.2025-ci il tarixli rəylərində ümumi dəyəri 1.260.000 manat, 18.06.2026-cı il tarixli hesabatında isə 792.040 manat müəyyən etməsi, nəticələr arasında 467.960 manat və ya təxminən 37 faiz fərqin mövcudluğu göstərilmişdir. Bundan başqa, tələbkarın qiymətləndirmə xidmətinin haqqını ödəməsi səbəbindən istədiyi qiymətin əldə olunmasına nail olması barədə ehtimal irəli sürülmüş və Azərbaycan Qiymətləndiricilər Palatasının mövqeyinə istinad edilmişdir.
Birinci instansiya məhkəməsi göstərilən halları icra məmurunun hərəkətinin qanunsuz sayılması üçün yetərli hesab etmişdir. Lakin bu nəticə mötəbər, aidiyyəti və yol verilən sübutların məcmusuna deyil, əsasən qiymət fərqinə və borclunun ehtimallarına söykənmişdir.
Hazırkı mübahisənin predmeti 18.06.2026-cı il tarixli hesabatda müəyyən olunmuş qiymətin məhkəmə tərəfindən başqa qiymətlə əvəz edilməsi deyil, icra məmurunun yeni qiymətləndirmə sifariş etmək və onun nəticəsini icra işinə qəbul etmək səlahiyyətindən qanuna zidd istifadə edib-etməməsidir.
Eyni əmlakın əvvəllər qiymətləndirilmiş olması sonrakı tarixdə yeni qiymətləndirmə aparılmasını özlüyündə qanunsuz etmir. “İcra haqqında” Qanunun borclunun əmlakının qiymətləndirilməsinə dair müddəalarının məqsədi əmlakın formal və dəyişməz qiymətini müəyyən etmək deyil, icra tədbirinin həyata keçirildiyi dövr üçün real bazar dəyərini müəyyənləşdirməkdir. Bazar dəyəri qiymətləndirmə tarixindən, bazar şəraitindən, müqayisə obyektlərindən, əmlakın hüquqi və fiziki xüsusiyyətlərindən, qiymətləndirmənin məqsədindən və tətbiq olunan metodologiyadan asılı olan dinamik göstəricidir.
Qanunvericilik eyni əmlakın yalnız bir dəfə qiymətləndirilə biləcəyini və ilkin hesabatın müddətsiz hüquqi qüvvəyə malik olduğunu nəzərdə tutmur. Buna görə də “üçüncü qiymətləndirmə” ifadəsi müstəqil hüquqi pozuntu kateqoriyası sayıla bilməz. Məhkəmə sifarişin sıra nömrəsinə deyil, onun verilməsini zəruri edən hallara, icra məmurunun səlahiyyətinə, qiymətləndiricinin qanuni statusuna, qiymətləndirmə proseduruna və hesabatın hüquqi tələblərə uyğunluğuna qiymət verməli idi.
25.02.2025-ci il tarixli ilkin rəylə 18.06.2026-cı il tarixli hesabat arasında təxminən bir il dörd aylıq müddət mövcuddur. Bu müddət ərzində daşınmaz əmlak bazarındakı vəziyyətin, təklif və tələb nisbətinin, müqayisə obyektlərinin və digər qiymətyaradıcı amillərin dəyişib-dəyişmədiyi araşdırılmadan yeni qiymətləndirməyə zərurətin olmadığı nəticəsinə gəlmək mümkün deyildir.
Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 27.04.2026-cı il tarixli qərardadı hazırkı qiymətləndirmə sifarişinin qanunsuzluğunu əvvəlcədən müəyyən edən məhkəmə aktı hesab edilə bilməz.
Əvvəlki qərardadın predmeti “Energy Service” MMC-yə verilmiş sifariş, həmin təşkilatın 16.12.2025-ci il tarixli qiymətləndirməsi və onun əsasında görülmüş konkret icra hərəkətləri olmuşdur. “Sərraf-M” MMC-nin 18.06.2026-cı il tarixli hesabatı isə əvvəlki məhkəmə qərardadından sonra tərtib edilmişdir və həmin işə baxılan zaman mövcud olmamışdır. Buna görə əvvəlki qərardadla gələcəkdə yarana biləcək yeni faktiki vəziyyətə və yeni qiymətləndirməyə hüquqi qiymət verilməsi obyektiv olaraq mümkün deyildi.
Azərbaycan Respublikası Mülki Prosessual Məcəlləsinin 82-ci maddəsində nəzərdə tutulan preyudisiallıq məhkəmə tərəfindən müəyyən edilmiş konkret faktlara şamil olunur. Preyudisiallıq institutunun tətbiqi əvvəlki mübahisənin predmetinə daxil olmayan, sonradan baş vermiş hərəkətlərin avtomatik qanunsuz sayılmasına gətirib çıxara bilməz. Əvvəlki qərardad nə ilkin qiymətləndirməni müddətsiz və dəyişdirilməz qiymət kimi təsbit etmiş, nə də icra məmurunun gələcəkdə bazar qiymətini yenidən müəyyən etdirmək səlahiyyətini istisna etmişdir.
Birinci instansiya məhkəməsi əvvəlki qərardadın obyektiv hədlərini nəzərə almamış, konkret ikinci qiymətləndirməyə dair hüquqi nəticəni faktiki olaraq bütün sonrakı qiymətləndirmələrə şamil etmişdir. Bu yanaşma qanuni qüvvəyə minmiş məhkəmə aktının məcburiliyi ilə onun predmet və əsaslarla müəyyən olunan hədlərinin fərqləndirilməməsindən irəli gəlmişdir.
25.02.2025-ci il tarixli rəylə 18.06.2026-cı il tarixli hesabat arasında əhəmiyyətli qiymət fərqinin olması araşdırılmalı haldır, lakin həmin fərq özlüyündə sonrakı hesabatın və icra məmurunun hərəkətinin qanunsuzluğunu sübut etmir.
Mülki Prosessual Məcəllənin 77-ci maddəsinə əsasən, hər bir tərəf öz tələb və etirazlarının əsası kimi istinad etdiyi halları sübut etməlidir. Buna görə qiymətləndirmənin açıq-aşkar aşağı olması, qiymətləndiricinin qərəzli davranması, hesabatın qanunvericiliyə və qiymətləndirmə standartlarına uyğun tərtib edilməməsi barədə halları borclu sübuta yetirməli idi. Sadəcə əvvəlki rəqəmin daha yüksək olması sonrakı rəqəmin yanlışlığını təsdiq etmir.
Hesabatların düzgün müqayisəsi üçün ən azı aşağıdakı hallar müəyyən edilməli idi:
– hər iki qiymətləndirmənin eyni əmlakları və eyni həcmdə əmlak hüquqlarını əhatə edib-etməməsi;
– 4998 nömrəli bağ evinin və onun üzərində yerləşdiyi torpaq sahəsinin hər iki qiymətləndirmədə ayrıca və eyni qaydada nəzərə alınıb-alınmaması;
– hesabatlarda “bazar dəyəri”, “likvid dəyər” və ya başqa dəyər növünün müəyyən edilib-edilməməsi;
– qiymətləndirmə tarixlərində mövcud olan bazar məlumatlarının və müqayisə obyektlərinin nədən ibarət olması;
– qiymətləndiricinin hansı yanaşma və metodlardan istifadə etməsi;
– əmlakların hüquqi rejimi, təyinatı, kommunikasiya təminatı, tikililərin vəziyyəti və digər qiymətyaradıcı xüsusiyyətlərin necə nəzərə alınması;
– ilkin və son hesabatlarda hesablamaların, düzəlişlərin və yekunlaşdırmanın hansı qaydada aparılması.
Yekun aktın özündə ipoteka predmetləri sırasında 4998 nömrəli bağ evi və 0,12 ha torpaq sahəsi göstərildiyi halda, şikayətin məzmununda müqayisə əsasən hər biri 0,12 ha olan üç torpaq sahəsi üzrə aparılmışdır. Qiymətləndirmələrin eyni obyekt tərkibini əhatə edib-etmədiyi aydınlaşdırılmadan onların yekun rəqəmlərinin mexaniki müqayisəsi düzgün sayıla bilməz.
Borclunun təqdim etdiyi izahatda ilkin qiymətləndirmə üzrə “likvid qiymət”, son qiymətləndirmə üzrə isə “bazar qiyməti” ifadələrindən istifadə olunması da qiymətləndirmələrin eyni dəyər növünə aid olub-olmaması məsələsini ortaya çıxarır. Müxtəlif dəyər bazalarının müqayisəsi xüsusi bilik tələb edir və belə fərqin hüquqi nəticəsi məhkəmənin ehtimalı ilə müəyyən edilə bilməzdi.
“Energy Service” MMC-nin 16.12.2025-ci il tarixli hesabatında 780.000 manat, “Sərraf-M” MMC-nin 18.06.2026-cı il tarixli hesabatında isə 792.040 manat göstərilməsi də ayrıca araşdırılmalı idi. Bu yaxınlıq nə avtomatik olaraq son hesabatın düzgünlüyünü, nə də qanunsuzluğunu təsdiq edir. Həmin hal yalnız iki hesabatın metodologiyası, istifadə olunan məlumatları və qiymətləndirmə bazası müqayisə edildikdən sonra hüquqi əhəmiyyət kəsb edə bilər.
Daşınmaz əmlakın bazar dəyərinin müəyyən edilməsi xüsusi bilik tələb edən məsələdir. Məhkəmə qiymətləndirmə hesabatını hüquqi və prosessual baxımdan yoxlaya bilər, lakin xüsusi bilik olmadan konkret qiymətin “açıq-aşkar aşağı” olması barədə nəticəyə gələ bilməz.
Mülki Prosessual Məcəllənin sübutlara dair müddəalarına görə, iş üçün əhəmiyyətli olan və xüsusi bilik tələb edən məsələlərin aydınlaşdırılması ekspertiza, mütəxəssis rəyi, qiymətləndirmə hesabatlarının müəlliflərinin izahatı və digər mötəbər sübutlarla təmin edilməlidir. Məhkəmə hər iki “Sərraf-M” hesabatını tam şəkildə müqayisə etməli, qiymətləndiricinin izahatını almalı, zəruri olduğu halda müvafiq məhkəmə ekspertizası təyin etməli idi.
Məhkəmə ekspert araşdırması aparmadan və qiymətləndirmə metodologiyasındakı mümkün fərqləri müəyyən etmədən yalnız yekun məbləğlərin müqayisəsi əsasında son hesabatın etibarsızlığı barədə nəticəyə gəlmişdir. Belə yanaşma məhkəmənin öz mülahizəsini xüsusi biliyə əsaslanan sübutla əvəz etməsi deməkdir.
Qiymətləndirmə hesabatının mümkün metodoloji qüsurları konkret göstərilməli, həmin qüsurların yekun dəyərə təsiri müəyyən edilməli və hesabatın icra hərəkətlərində istifadə edilməsini mümkünsüz edən pozuntunun nədən ibarət olduğu əsaslandırılmalı idi. Qərardadda isə qanunvericiliyin hansı konkret tələbinin pozulduğu və bu pozuntunun qiymətləndirmənin nəticəsinə necə təsir etdiyi yetərli şəkildə müəyyən edilməmişdir.
Borclu tələbkarın qiymətləndirmə xidmətinin haqqını ödəməsi səbəbindən istədiyi qiyməti əldə etməsi barədə yalnız ehtimal irəli sürmüşdür. Bu iddia qiymətləndirici ilə tələbkar arasında qanunsuz razılaşmanın, təsirin, maraqlar toqquşmasının və ya hesabatın nəticəsinə müdaxilənin mövcudluğunu təsdiq edən konkret sübutla əsaslandırılmamışdır.
Mülki Prosessual Məcəllənin 88-ci maddəsinə əsasən, məhkəmə sübutları obyektiv, qərəzsiz, hərtərəfli və tam araşdırdıqdan sonra qiymətləndirməlidir. Heç bir sübutun məhkəmə üçün qabaqcadan müəyyən edilmiş qüvvəsi yoxdur. Eyni zamanda, ehtimal və fərziyyə sübut hesab edilə bilməz.
Qiymətləndirmə xidmətinin haqqının icra icraatının iştirakçılarından biri tərəfindən ödənilməsi faktı mövcud olsa belə, bu hal təkbaşına qiymətləndiricinin qərəzli davranmasını və ya hesabatın saxta olmasını təsdiqləmir. Bunun üçün ödənişin hüquqi əsası, sifarişçi ilə qiymətləndirici arasındakı münasibətlər, qiymətləndiricinin müstəqilliyi və hesabatın hazırlanmasına faktiki müdaxilənin olub-olmaması araşdırılmalı idi.
Borclu Azərbaycan Qiymətləndiricilər Palatasının son hesabatın qanunsuzluğunu təsdiq etdiyini bildirmişdir. Lakin hər hansı peşə qurumunun məktubu və ya rəyi yalnız onun məzmunu, hüquqi əsası, qəbul edilmə proseduru və səlahiyyət hədləri müəyyən edildikdən sonra sübut kimi qiymətləndirilə bilər.
Məhkəmə həmin sənədin hansı müraciət əsasında verildiyini, qiymətləndiricinin izahatının alınıb-alınmadığını, hər iki hesabatın tam araşdırılıb-araşdırılmadığını, sənədin intizam xarakterli, tövsiyəvi və ya hüquqi nəticə doğuran akt olub-olmadığını müəyyən etməli idi. Peşə qurumunun mövqeyi məhkəmə araşdırmasını və sübutların müstəqil qiymətləndirilməsini əvəz edə bilməz.
Qiymətləndiricilər Palatasının qiymətləndirmə hesabatını birbaşa etibarsız elan etmək və icra məmurunun hərəkətinin qanunsuzluğunu müəyyən etmək səlahiyyətinin olub-olmaması da ayrıca hüquqi qiymətləndirmə tələb edirdi. Belə təhlil aparılmadan Palatanın mövqeyinin həlledici sübut kimi qəbul edilməsi Mülki Prosessual Məcəllənin 88-ci maddəsinin tələblərinə uyğun deyildir.
Məhkəmə baxışında borclu, tələbkar və Sabunçu Rayon İcra Şöbəsinin nümayəndəsinin iştirak etmədiyi göstərilmişdir. Eyni zamanda, qərardadın məzmunundan “Sərraf-M” MMC-nin işə cəlb olunması və ya onun nümayəndəsinə qiymətləndirmə metodologiyasını izah etmək imkanı verilməsi görünmür.
Məhkəmənin gəldiyi nəticə “Sərraf-M” MMC tərəfindən hazırlanmış hesabatın peşəkar etibarlılığına, metodologiyasına və qanuniliyinə birbaşa toxunur. Belə şəraitdə qiymətləndirici təşkilatın mövqeyi öyrənilməli, ilkin və son hesabatlar arasındakı fərqin səbəbləri ondan soruşulmalı idi. Hesabatın müəllifinin izahatı alınmadan qiymət fərqinin əsassız olduğu qənaətinə gəlinməsi işin hallarının tam araşdırılmaması deməkdir.
Mülki Prosessual Məcəllənin 9-cu maddəsində təsbit edilmiş çəkişmə, tərəflərin bərabərliyi və iş üçün əhəmiyyətli halların məhkəmə müzakirəsinə çıxarılması prinsipləri tələb edir ki, məhkəmənin nəticəsinə təsir edən bütün mühüm dəlillər aidiyyəti şəxslərin iştirakı ilə araşdırılsın.
İcra icraatının məqsədi icra sənədində nəzərdə tutulmuş tələbin vaxtında, düzgün və səmərəli yerinə yetirilməsidir. Borclunun əmlakının real bazar qiymətindən aşağı qiymətləndirilməsinə yol verilməməli olduğu kimi, bazar şəraitinə uyğun olmayan və aktual dəyəri əks etdirməyən qiymətin qeyri-müəyyən müddətə dəyişməz saxlanılması da tələbkarın hüquqlarının əsassız məhdudlaşdırılmasına və icranın uzadılmasına səbəb ola bilər.
İpoteka predmetinin satışı və ya tələbkara təklif edilməsi zamanı həm borclunun mülkiyyət hüququ, həm də tələbkarın icra sənədindən irəli gələn əmlak mənafeyi qorunmalıdır. Bu tarazlıq əmlakın ən yüksək ehtimal olunan rəqəmlə deyil, qiymətləndirmə tarixində mövcud olan obyektiv bazar dəyəri ilə qiymətləndirilməsi vasitəsilə təmin edilir.
Azərbaycan Respublikası Konstitusiyasının 29-cu və 60-cı maddələrinin, habelə İnsan Hüquqları üzrə Avropa Konvensiyasının 6-cı maddəsi və Birinci Protokolunun 1-ci maddəsinin hüquqi məzmununa görə, hüquqların məhkəmə müdafiəsi yalnız icra sənədinin əldə edilməsi ilə məhdudlaşmır; həmin sənədin ağlabatan müddətdə və səmərəli icrası da hüquqi müdafiənin tərkib hissəsidir. Buna görə icra məmurunun səlahiyyətlərinin elə şərh olunması ki, bazar dəyərinin aktuallaşdırılması ümumiyyətlə mümkünsüz olsun, tələbkarın hüquqlarına qeyri-mütənasib müdaxilə yaradır.
Mülki Prosessual Məcəllənin 217-ci maddəsində ifadə olunan qanunilik və əsaslılıq tələblərinə, eləcə də qərardadın məzmununa dair normalara görə, məhkəmə gəldiyi nəticəni müəyyən edilmiş faktlar, araşdırılmış sübutlar və tətbiq olunan hüquq normaları ilə əlaqəli şəkildə əsaslandırmalıdır.
Birinci instansiya məhkəməsi aşağıdakı mühüm məsələləri tam müəyyən etməmişdir:
– 18.06.2026-cı il tarixli qiymətləndirmənin sifariş edilməsini qadağan edən konkret hüquq normasının mövcud olub-olmaması;
– ilkin qiymətləndirmənin hansı müddət ərzində aktual və icra üçün yararlı hesab edilməsi;
– iki qiymətləndirmənin eyni obyektləri, eyni hüquqları və eyni dəyər növünü əhatə edib-etməməsi;
– qiymət fərqinin bazar şəraiti və metodoloji amillərlə izah olunub-olunmaması;
– borclunun qərəzlilik və müdaxilə barədə iddialarını təsdiq edən sübutların mövcudluğu;
– Azərbaycan Qiymətləndiricilər Palatasının sənədinin hüquqi qüvvəsi və sübut əhəmiyyəti;
– qiymətləndirmə hesabatında konkret hansı qanun və ya standart pozuntusuna yol verilməsi;
– belə pozuntu mövcud olduğu halda onun icra məmurunun sifariş vermək hərəkətini bütövlükdə hansı səbəbdən qanunsuz etməsi.
Bu hallar müəyyən edilmədən şikayətin təmin olunması Mülki Prosessual Məcəllənin 386-cı maddəsində nəzərdə tutulan ləğv əsaslarını yaradır: iş üçün əhəmiyyətli halların tam aydınlaşdırılmaması, məhkəmənin müəyyən edilmiş hesab etdiyi halların sübuta yetirilməməsi, nəticələrin işin faktiki hallarına uyğun gəlməməsi, maddi və prosessual hüquq normalarının pozulması və düzgün tətbiq edilməməsi.
İcra məmurunun yeni qiymətləndirmə sifariş etməsinin qanunsuz sayılması üçün sadəcə bunun eyni əmlak üzrə növbəti qiymətləndirmə olması və əvvəlki hesabatla son hesabat arasında qiymət fərqinin mövcudluğu kifayət deyildir. Qanunsuzluq konkret hüquq normasının pozulması, səlahiyyətdən kənara çıxma, prosedur qaydasına əməl edilməməsi, qiymətləndiricinin qərəzliliyi və ya hesabatın etibarsızlığını təsdiq edən mötəbər sübutlarla müəyyən edilməli idi.
Borclu belə sübutlar təqdim etməmiş, irəli sürdüyü iddiaların bir hissəsini ehtimallar üzərində qurmuşdur. Birinci instansiya məhkəməsi isə xüsusi bilik tələb edən qiymətləndirmə məsələsini ekspert və ya mütəxəssis araşdırması olmadan həll etmiş, əvvəlki məhkəmə qərardadının hüquqi hədlərini düzgün müəyyənləşdirməmiş və sübutetmə yükünü faktiki olaraq tələbkarın və icra orqanının üzərinə keçirmişdir.
Göstərilənlərə əsasən, Bakı Şəhəri Sabunçu Rayon Məhkəməsinin 11.08.2026-cı il tarixli qərardadının ləğv edilməsi, borclu Orucov Elçin Aydın oğlunun icra məmurunun hərəkətlərindən verdiyi şikayətin təmin edilməməsi barədə yeni qərardad qəbul olunması xahiş edilir.
Apellyasiya instansiyası məhkəməsi iş üzrə mühüm faktiki halların əlavə araşdırılmasını zəruri hesab etdiyi təqdirdə, qərardadın ləğv edilərək işin sübutların tam və hərtərəfli araşdırılması, qiymətləndirmə hesabatlarının müqayisəli təhlili, qiymətləndirici təşkilatın izahatının alınması və zəruri olduqda ekspertiza keçirilməsi üçün yenidən baxılmağa göndərilməsi xahiş edilir.